САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 4а-1873/10
Мировой судья Шуст А.Е. Дело N 5-169/2010-194
30 ноября 2010 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев жалобу
Т., <...>;
на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 11
августа 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга
от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 194 Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года Т. признан виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Фрунзенского районного
суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе Т. просит судебные решения
отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения
дела. Освидетельствование проведено прибором, не прошедшим своевременную
проверку, в связи с чем Акт считает недопустимым
доказательством по делу. В указанное в протоколе об административном
правонарушении время совершения правонарушения в состоянии опьянения не
находился.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу
составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования
закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для
правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Доводы жалобы о том, что в указанное в
протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения в
состоянии опьянения не находился, не являются основанием для освобождения
административной ответственности. Как следует из протокола об отстранении от
управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст.
27.12 КоАП РФ, основанием отстранения Т. от управления транспортным средством
послужило управление Т. транспортным средством 24.07.2010 г. в 09 час. 45 мин.
с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Т. подлежал освидетельствованию на состояние
опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское
освидетельствование усматривается, что основанием для направления Т. на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения
явился факт отказа Т. от прохождения освидетельствования на месте, о чем
свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Т. был ознакомлен, его
копию получил.
Доводы жалобы о том, что прибор,
указанный в Акте освидетельствования не прошел своевременную проверку, в связи с чем его использование недопустимо, не могут быть
признаны обоснованными, поскольку данный прибор в отношении Т. не
использовался, поскольку от прохождения освидетельствования Т. отказался.
При этом из материалов дела
усматривается, что направление Т. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством,
проведено в присутствии двух понятых.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись
законные основания для направления Т. на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с
законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Т.
находился в состоянии опьянения.
При рассмотрении дела фактические
обстоятельства установлены полно и всесторонне. Все предъявленные
доказательства оценены судом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о
наличии события данного правонарушения и виновности Т. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и
обоснованным.
Рассматривая жалобу Т. на постановление,
судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 30.6
КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов
проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального
права не допущено, в связи с чем законных оснований
для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 194 Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года и решение судьи
Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2010 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в
отношении Т. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.